まず前提：芳野会長の発言は「労働政策」と「政治の距離感」が混ざると炎上しやすい

連合会長の発言がニュースになる時、だいたい2パターンです。①賃上げ・最低賃金など生活直撃の話と、②政党・選挙・政権との距離感。この2つが混ざると、評価が真っ二つに割れます。

たとえば賃上げの話は「労働者の味方」と受け止められやすい一方、政党との距離感は「どっち向いてるの？」が発生しやすい。連合の定期大会や会見でも賃上げを強く訴える発信は続いていますが、政治絡みのコメントが出ると一気に“政治ニュース”になります。

ここでありがちな勘違いが「連合会長＝政党の幹部」扱い。実際は、組織として各産別・各地域の事情が違い、政治スタンスも単純じゃありません。だからこそ、トップの一言が“組織の総意”に見えてしまう時に火がつくわけです。

• 炎上パターンは2つ：生活政策（賃上げ等）と政治距離（政党等）
• 混ざると賛否が割れる：労働の話が政治化しやすい
• ここだけ覚えればOK：「何のテーマの発言か」を分けて読むと迷いにくい

発言①「共産党との距離」：2021年の“真逆”発言が、今も評価を左右する

賛否が強く出た代表例が、2021年に産経新聞インタビュー等で報じられた、共産党に否定的な趣旨の発言です。毎日新聞でも「民主主義の我々と共産は真逆」といった趣旨の言及が報じられ、共産党側が反発した流れが確認できます。

この発言の評価が割れるのは、見ている“目的”が違うからです。

肯定的評価（ざっくり）

「連合は特定政党の下請けではなく、現実的な政策実現を優先すべき」「選挙戦略として中道層を意識するのは当然」という見方。2024年の都知事選をめぐるコメントでも、“中道票”の観点から語られる形がありました。

否定的評価（ざっくり）

「野党勢力の分断を助長する」「根拠が薄い批判に見える」「労働者の政治的選択肢を狭める」といった反発。共産党側からは根拠提示を求める批判が出ています。

現実的な見方をすると、このテーマは“正解探し”より、「自分が何を優先するか」で評価が決まります。労働政策の実現スピードを優先する人と、政治的な連携（共闘）を重視する人では、同じ発言でも受け止めが真逆になりやすい。

• 分岐点は2021年の発言：共産党との距離感が強い論点に
• 評価の軸が違う：政策実現優先か、政治連携重視か
• 判断の目安：「その発言で誰の得が増え、誰の選択肢が減るか」を考える

発言②「国葬」：参列→批判の流れが“ブレ”に見えるか、“立場”に見えるか

2022年の安倍晋三元首相の国葬をめぐって、芳野会長は参列したうえで、その後に国葬の進め方を批判する趣旨の発言も報じられました。毎日新聞は、国葬開催について法的根拠などの問題を指摘する趣旨のコメントを伝えています。

ここは「いや、参列したなら批判するなよ」というツッコミが入りやすいところ。実際、そのような論調の批判もあり、東洋経済の論考では分断の深まりに触れる見方も示されています。

一方で、擁護の見方もあります。「労働側代表として儀礼に出たが、政治手続きの問題点は別として批判した」という読み方です。つまり、参列は“立場の行為”、批判は“意見の表明”。ここを分けて理解できるかで評価が変わります。

あなたが職場で「会社の式典には出るけど、運営の段取りには文句言う」タイプなら、わりと理解できるかもしれません（現実ってそう）。逆に、象徴行為を重く見る人には「二枚舌」に映りやすい。

• 参列と批判の両方が報じられた：この組み合わせが賛否の火種
• 評価が割れる理由：象徴行為を重く見るか、立場と意見を分けるか
• ここだけ覚えればOK：国葬論点は「行為（参列）」と「コメント（批判）」を分けて読む

発言③「最低賃金1500円・賃上げ」：強気の要求と“手続き重視”が同居する

賃上げ・最低賃金の領域は、芳野会長が一貫して前に出ているテーマです。2024年には、最低賃金1500円（2020年代）をめぐる議論開始が報じられ、政労使の場での議論が注目されました。

一方で2025年には、最低賃金は政府主導ではなく、労使と公益の三者で議論する審議会の場を尊重すべき、という趣旨の発言が伝えられています。つまり「上げたい」だけでなく、「決め方（プロセス）」も重視するスタイルです。

連合側の会見でも、春闘方針に沿った要求を構成組織に期待する発言が載っており、“勢いを切らさない”姿勢が読み取れます。

ここでの評価が割れるのは、「もっと踏み込め」派と「現実的に回せ」派の綱引きです。前者は「物価高に追いついてない」と感じやすい。後者は「中小の支払い能力や価格転嫁が伴わないと逆効果」と警戒する。どちらも一理あるので、単純に善悪で切れません。

• 賃上げは“強気”だが“手続き”も重視：審議会の議論を尊重する姿勢
• 評価が割れる構図：「もっと上げろ」vs「回る設計が先」
• 判断の目安：発言だけでなく、価格転嫁や中小支援策とセットで追う

発言④「都知事選・野党の選挙戦略」：2024年のコメントが“政治介入”に見えるかどうか

2024年の東京都知事選をめぐっては、立憲民主党が支援した候補の敗因に関連し、芳野会長の「共産党が前面に出すぎたのでは」といった趣旨の発言が報じられ、共産党側から批判が出ました。毎日新聞も、共産党側がこの発言を批判したことを伝えています。

この件の難しさは、「選挙分析を語っただけ」と「特定勢力をけん制して野党の動きを縛った」が紙一重なところです。職場でも、上司の“助言”が「ありがたいアドバイス」にも「圧」にもなるのと同じ構図。

肯定派は「中道票を取りに行くなら妥当」。否定派は「支持者の努力を軽く見ている」「根拠が不明確」。この争いは、今後も“選挙があるたび”に再燃しやすいタイプの論点です。

• 都知事選をめぐる発言は波紋：共産党側の批判が報じられた
• 評価が割れる理由：助言か介入か、受け止めが分かれる
• ここだけ覚えればOK：政治系コメントは「誰へのメッセージか」を意識して読む

総合評価の作り方：好き嫌いではなく「成果」「説明責任」「包摂性」で見る

ここまで見て「結局どう評価すれば…」となったら、3つの物差しを置くと楽になります。

①成果（生活が良くなったか）

賃上げや最低賃金の議論が前に進んだか。連合の大会報告では、賃上げの流れを次につなげる姿勢が強調されています。

②説明責任（なぜそう言ったか）

政治的に敏感な発言ほど、「根拠」と「意図」を説明できるかが重要。反発が出た時に、対話で回収できるかがリーダー評価に直結します（ここが弱いと“分断の象徴”になりやすい）。

③包摂性（誰を取り残さないか）

ジェンダー平等や非正規の処遇など、“声が小さくなりがちな層”の課題を運動の中心に置けているか。連合発信では、女性参画や非正規の処遇改善に触れる内容が見られます。

この3つで見ると、芳野会長の評価は「賃上げの流れを作る現実路線」と「政治発言の波紋」という、プラスとマイナスが同時に並ぶ形になりやすい。だから“真っ二つ”になるわけです。

• 評価は3物差し：成果／説明責任／包摂性
• 賛否が割れるのは自然：テーマが生活政策と政治距離をまたぐから
• 判断の目安：見出しではなく、一次発信（会見・挨拶）とセットで読む